|
|
| 媒體焉能不亂？【社論】 |
 |
|
胡 家 祥
當前媒體亂象頻生，令人不勝感慨，媒體壟斷時期，許多民間聲音發不出來，如今大幅開放，反而是亂成一團，可見得，開放政策是好的，但規劃、輔導能力方面卻十分欠缺，此次台視、華視公共化亦復如此，媒體要走出自己的一片天，過去不是件易事，未來何嘗不是如此，繼續受政治的操弄，恐怕是很難擺脫的宿命。
過去媒體壟斷時期，三家無線電視台可說是吃香喝辣，而且所作所為，都成為不良的示範，如電視新聞為例，幾乎是一面倒向國民黨，在野聲音則受到全面性的的封殺，而唯一還有傳遞管道的，只有自立晚報等少數平面媒體，維持公平、公正的報導原則，隨著黨禁、報禁的開放，此一壟斷局面逐漸打破，無線台多了一家電視，有線電視多了一家公視，問題是，黨政軍的黑手自三台拿走，媒體雖然開放，但並未解放。
台灣的媒體經營現況一向不良，真正獨立、自主經營的更是少之又少，依附政治勢力像是不可免的趨勢，而政治力又非常喜歡掌握媒體，民進黨政府自上台以來，此一現象不但未改善，反而比過去更加粗暴，以置入性行銷為例，既是將媒體補助台面化，聽話的孩子才有糖吃，不聽話的小孩什麼也沒有，在野黨立委對於新聞局此種不當作法，毫無阻擋能力，不但創下了惡例，也等於變相的告知媒體，如果要繼續生存、發展下去，不抱住執政黨的大腿是不行的。
當初台視、華視公共化，之所以出現「一公一民」的的規劃，主要是考量政府要全部吃下股權，是非常龐大的開銷，況且，公共電視還未步上正軌，經驗無法轉移，全盤公共化有其困難，後來，因為輿論要求公共化聲浪太大，又朝向「兩民」的方向，但仍然得不到支持，在無線電視公共化聯盟的抗議下，又轉為「不公不民」，也就是由政府吃下台視、華視股權，再轉給公視文化發展基金會，兩台仍可營利及標廣告，不強調所有權，只要經營權，如此政策轉移疑點頗多。
首先「一公一民」、「兩民」、「不公不民」，究竟有沒有做深入評估？從整個決策過程來看，根本是一個大黑箱，答案早就有了，只不過透過新聞局長林佳龍之口向外發佈，立法院的監督又算什麼？新聞局怎麼說就怎麼做，這樣的粗暴決策，很像瞎子騎馬進城的故事。而所謂的無線電視公共化聯盟，又是什麼組織，他們只要一出面抗議，立刻會導致決策的轉變，有如太上新聞局一般，不是也很奇怪嗎？更令人笑絕的是「不公不民」雖然避免財團化及政府介入，但最後仍是由政府變相掌控，此種非驢非馬結果，充分暴露出，只不過是玩文字遊戲而已，到頭來，仍是換湯不換藥，只要掌控住就好，有沒有經濟效能？會不會成為財政爛攤子？一切以後再說。
當前媒體亂象頻生，媒體固然難辭其咎，政府政策的失當，也要負一部分責任，舉例來說，國民黨執政時期，對於地下廣播電台的取締不遺餘力，如今政黨輪替之後，此一取締工作已聊備一格，地下廣播電台目前已成為反在野黨的利器，三一九槍擊事件之所以收到渲染效果，進而改變了選舉結果，也憑藉著此一非法力量，這些業者自稱是正義的化身，以攻訐在野黨為職志，但卻以販賣來路不明的藥品、保養品牟利，有許多民眾受害也無人聞問，更令人訝異的是，前總統李登輝日前竟然宴請這些業者，雙方進行水乳交融的結盟，台灣媒體又怎能不亂？政治人物無法匡正也就罷了，和忍助長其勢？2004/6/6
|
|
