|
|
| 許忠信：年金改革欠力道 也不周到 |
 |
|
【記者張廷玉台北報導】年金制度的改革攸關全民福祉和權益，近日媒體報導沸沸揚揚，主要爭議焦點在於勞工與軍公教退休制度間的失衡（保障水準參差不齊），不僅不同職業間給付有差異，對不同的世代也很不公平；加上各種退撫基金的財務結構不良，甚至有破產傳聞，引發民眾對政府改革能力與誠意的質疑，也加深社會階層的對立感。
馬總統30日率行政、考試兩院官員公布政府改革方針，包括將以漸進調降18%優存、退休年資逐步調整為「九○制」、退撫基金提撥率漸次調高、所得替代率擬設最高八成上限等措施。
台聯立委許忠信昨（31）日召開記者會指出，馬政府年金改革大方向雖對，但時程緩不濟急，且內容顧此失彼，若不能痛下決心剷除沈疴、確立長遠的制度，恐怕仍是一場雷聲大雨點小的政治戲碼。
行政院從去年10月底宣示著手改革年金制度後，即引起各界關注，近日府院加緊開會，提出的方案有所謂的「四大原則、五大方向」，在公務人員方面，包括延退至65歲，月退金可領基準逐步改為90制（民國115年上路），其中關鍵的18%優存，將逐步調降至9%（但排除84年之前退休者），退休所得替代率將下修到75%到80%；另外，退撫基金個人提撥率將漸進調高，從35%調至50%，新進人員則採三層年金制。
至於攸關9百萬勞工的勞保年金，包括規劃政府負最終支付責任，傾向維持請領年齡（65歲）不變，勞保費率逐步升為19.5%，但將平均月投保薪資計算拉長等等；其實，昨日公布的改革方案只有「輪廓」，政府還要啟動第二階段討論，聽取各界意見及民意反映，預計四月底才會完成整個方案，再送進立法院啟動修法程序。
18%優存利息的誕生，乃過去公務人員退休金偏低，政府是以一年期定存利率再增加其50%優惠得出，自1960年（民49）以來幾經起落，在1983年（民72）訂出18%為下限，並實施至今。
許忠信指出，在利率已經遠低於當年12%的當下，若談改革，應該以現行一年期定期存款利率為標準重新計算。但為求保障已經領有18%優存利率的退休人員對政府政策的期待，大可保留當年額外給予的6%優惠，再加上現行約2%利率，共8%為上限。而改革的對象，不應排除84年前退休或領一次性退休俸者，因18%需要改革，主因就是利率陡降、國家財政困窘等情事變更。因此，根據情事變更原則就應該一體適用改革後的利率。
許忠信說，至於政務官隨政黨選舉成敗或政策改變而進退，本不應享有退職金，更不應該納入優存利率適用範圍中。許忠信更認為，依目前公布將優存利率優惠降至7%的方案沒有合理根據。由於優存利息計入所得替代率，而銓敘部規畫退休俸於所得替代率降到8%以下時，隨物價調整，等於使原本將在2030年代結束之18%優存制度，變相成為月退俸調高的護身符。勞工的基本薪資甚少隨物價調整，而軍公教退休俸卻可以，甚不公平。因原本研議所得替代率的目標，是以將士農工商各行業之所得替代率拉近，但將18%加入考量，形同「頂高」原本應該更低的上限至80%。在2030年代優存制度結束後，所得替代率依然是持續的標準，將造成18%「名亡實存」。18%除了應與所得替代率脫鉤處理，優惠部分也必須以6%為限。
許忠信表示，若憂慮大幅下修優存利率後造成部分退休人員生活困難，則由社福制度接手給予足夠的照顧，而不能將屬於退撫制度一環、需要考量公平與長遠存續的年金制度，劃出過多例外不適用的區塊，給人「挑對象清算」的非議空間。同時，也應加快改革腳步，由於18%於2030年代即退場，一拖再拖之下，改革力道和意義喪失泰半。
關於請領月退金的門檻，馬政府將調整「85制」為「90制」，但預計在民國115年才全面實施，並研議排除「具職業特殊性」的軍、警消、醫護、國中小以下教師。許忠信雖贊成推動90制，卻認為時程過長，將給予鄰近退休年齡人員「搶退」的時間。例如去年退休人數相較前幾年增加近3千人，造成人才斷層和國庫負擔。而欲排除特定職業，必須提出這些職業須排除的理由、職業的特殊性何在，否則各職業類別內均有其輕重勞逸之分，難以比較劃分應排除之類型；改革首重公平，並不需要將此制度以職業作差別適用。
許忠信建議，回歸體力與工作能力的考量，只須排除身心障礙者，使其提早於55歲退休，其他則一體適用、一步到位為妥。
而在退休年限部分，因勞工已逐步調整至65歲方可請領月退，有聲音要求應將公職退休年齡與之拉平。但許忠信認為，年紀較長者不一定無法工作，可由單位內部視需求文、武職的輪調解決。其實在90制下的平均退休年齡將會與65歲拉近，加以目前公職考試未有年齡限制，90制可給予較晚進入公務員職場的人，在工作年限上有一定程度的彈性，不必刻意強調拉平退休年限，讓有心有力的人能夠繼續服務；但必須配套檢討績效考核、人力資源運用的結構，與工時過長等問題。
目前勞保的年資薪俸計算基礎，政府研議要由現行的退休前5年平均薪資，改為退休前15年為基準，民進黨智庫則主張應以退休前10年為基準。對此，許忠信指出，若還是以固定年限來計算，依然會發生「衝高一定年間的投保金額」的投機心態，其實不利人力流動與新陳代謝，況且並非人人均有如此長的固定在職期間，徒增計算困擾，也不能有效評價工作所得。
許忠信主張應該採取「投保期間後半段的平均薪資」作基準，也就是說如果在職投保時間是22年，就是以最後11年的平均月薪為基準，較可提供經濟誘因追求工作表現，也合理評價勞工在職期間的工作所得。另外許忠信認為，若以「後半段」方式計算投保薪資，投保費率調整至19.5%會太高，應以維持在13%之原來上限較不至於造成勞工過度負擔，其餘不足部分由政府撥補之。以少繳將來領少的方式度過馬政府所造成的經濟寒冬，猶如田螺含水過冬。
追根究柢，年金舊制除了使國家財政不堪負荷外，最重要的因素是以職業區分退休後國家給予的保障，導致人民有「職業分貴賤」的相對受剝奪感。憲法第七條規定：「無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」此平等原則乃社會公義之基礎，縱在職時薪資不同，但退休後都是國家的子民，沒有職業之分，不應在政策上受不相當之待遇。
許忠信認為，依目前政府研議的方案，公職人員退休的所得替代率仍將高達75%到80%，相較勞工的60%到70%，差距仍大；公務員退休後收入，除了退撫部分調降並從確定給付制過渡至確定提撥制之外，公保年金也應一併檢討。除第三層個人儲蓄商業年金，由公務員自行選擇操作，不由政府保證獲利，應考量如何計入所得替代率外，其餘確定給付制退休金應適度調降，使公職人員領取所有年金後，所得替代率在60%左右與勞工相近，較符合平等原則。
另外，政府也研議將現行軍公教退撫基金個人提撥率，由35%提高至50%（政府提撥率由65%降至50%），但由於現行勞保只為20%、農保為30%，各行業都不同，因此民進黨智庫曾主張應將各行業提撥率齊一至40%（即政府提撥率一律改為60%），才能將所得替代率劃一，以利社會公平。但許忠信指出，考量到農、勞、公保制度各不相同，有各自的道德風險，個人提撥率雖應調整，但不須齊頭平等，尤其不應將軍公教保險與退撫基金齊一化對待，可依各基金經營情形，以達成均一所得替代率為目標改革之。
許忠信說，年金制度影響全國民眾的生活，是社會一道非常重要的安全網，也攸關國家財政的負擔與經濟發展。目前國家財政困窘，而國人家戶所得普遍低迷，個人月薪不足3萬者約三百萬人，因此假若一個公務員退休後，每個月還能領取近10萬元的月退俸，等於政府每年要付給他百萬年薪，這對全國9百萬勞工階層而言是何等的相對剝奪感。現在社會各界籲求公平正義，年輕族群擔心只能領22K的微薄待遇，坐領高薪的退休軍公教，應以同理心配合朝野各界改革，若還抱怨月退俸被砍，豈不是火上加油，凸顯政府改革的正當性。
許忠信強調，這次年金改革牽涉到不同的職業和世代，是近年來高複雜度的工程，改革如何到位，構築完善的社會安全網，考驗執政者的能力和魄力。但目前馬政府推出的改革，軍公教仍可過早支領退休金，其退休所得替代率仍然過高，既缺乏力道，也不周到。如此「預留伏筆」，顯可預見在不遠的將來會再起紛爭，將大大浪費社會資源與能量。「不斷地」改革不如「果斷地」改革；「可攻可守」不如「可長可久」，只以30年為目標，甚至每5年再三調整，絕非長治久安之道。2013/1/31
|
|
