|
|
| 立院修法擴權恐牴觸憲制 ─許文彬 |
 |
|
立法院司法及法制委員會於上一會期審議通過「立法院職權行使法部分條文修正草案」，將於本會期院會進行討論。惟觀其修法內容，非但與國會調查權之基本法理相悖，更有違憲之虞慮，引起法學界的關切，實有再加考量以期慎重與周延之必要。
從提案委員所敘修法理由可以窺知，其乃選擇性引據司法院大法官釋字第585號解釋，讓立法院調查權形式上取得法理依據，然在實質上卻是有悖法理。按國會調查權制度，發源於內閣制的英國，民主國家固不乏明文承認此法制者，例如日本憲法第62條賦予國會「國政調查權」之法制定位。然在我國憲法，係依三民主義採「五權分立」體制，憲法第95條賦予監察院向行政機關調閱文件權，而今若欲使立法院獨立地行使調查權，恐與現行憲政體制有所扞格。
按照釋字第585號解釋，立法院調查權行使之方式，必要時得經院會決議，要求政府有關人員陳述證言或表示意見。可知此種調查權之行使，具有「集體性」。惟觀草案第45條規定，立法院除經院會決議設調查委員會外，亦得經委員會之決議設調查小組。如此已明顯違反585號解釋之本旨，更與立法院調查權之「集體性」法理特徵相違。
立法院調查權的法律上功能僅具「輔助性」，從憲制法理觀之，其調查結果只能在立法權行使的範圍內具備法效，並無力拘束其他國家機關。釋字第585號解釋指出：「立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊……」，從而可知，其調查權本身僅係手段而非目的。然而本草案第46條之7第1項竟規定：政府機關對於調查委員會或調查小組行使調查權之要求，如拒絕時，應由所屬最高上級機關首長，將其拒絕之具體理由公開聲明。第二項又規定：該政府機關就其聲明，若拒絕協商或經協商未獲共識仍拒絕調查之要求時，立法院得為相關處置。
殊不知，獨立行使職權之國家機關基於資訊之特性而不宜公開者，585號解釋明指應獲適當之尊重，茲該草案卻要求其所屬最高首長公開「拒絕提供之具體理由」，如此修法心態，豈非將該國家機關矮化為立法院所屬機關？豈非彰顯「立法院一院獨大」的權力傲慢？
按照釋字第585號解釋，立法委員如依已知訊息已足以行使職權，即不必再行調查；如果案件已經其他專責機關處理，立法院調查權則不應介入，此即為國會調查權之「補充性」。意味著立法院行使調查權時，必須在其他國家機關權力行使結果仍不符合「國家理性」時，始得另由立法權行使。然而本草案第47條第2項竟規定：受要求調閱文件原本之政府機關應指派專人，將受調閱文件送達調查委員會或調查小組指定場所，並負保管責任。如斯情形豈非額外加重該機關之負擔？
草案第48條因而又規範相關處置，殊不知如此修法顯與「權力分立」、「行政權分層負責」之原則背道而馳，更漠視國家機關相互間應彼此尊重的憲制精神。況且倘若相關文件已經其他機關調閱，極有可能形成案件已由其他機關處理，立法院卻硬要再介入的雙頭馬車模式，非但浪費國家資源，更與立法院調查權之「補充性原則」相背謬。
綜上所論，「立法院職權行使法」部分條文修正草案，顯與國會調查權之本質不符，更違反我國「五權憲法」的權力分立、相互制衡原則。立法院這種修法行徑，既拿釋字第585號大法官解釋當令箭，卻又扭曲其本意，從而侵害監察院固有的調查權，且又號令其他國家機關，以遂行自己擴權之想望；實非尊重民主憲政體制應有的態度。於今之計，自宜知所節制，懸崖勒馬。2009/03/10【作者許文彬為律師、總統府國策顧問】
|
|
