|
|
| 蘇治芬案重創司法威信 ─許文彬 |
 |
|
雲林縣長蘇治芬被以收賄罪嫌收押，由於檢方未傳即拘，院方先裁定交保又改為羈押，偵辦程序確有瑕疵而落人口實，遂致爆發被告絕食抗議、群眾聲援的政治效應，既損及司法威信，又引起社會動盪，司法當局應儘速妥適地處理，否則恐難善了。
當初雲林地院「聲押庭」裁定以新台幣五百萬元交保，就表示縱令蘇治芬犯罪嫌疑重大，所犯罪名屬於最輕本刑為五年以上的重罪，唯認為尚未達到「非予羈押顯難進行追訴」的地步，亦即還不具備「羈押的必要性」。那麼，當她不肯籌錢具保，法院重開「聲押庭」時，儘可援引刑事訴訟法第一百零一條之二的規定，改為「責付」及「限制住居」（禁止出境）的另類強制處分；豈料竟然另行裁定收押。如此一來，反而凸顯法官認定羈押要件立場的前後不一、自打嘴巴，這實在是司法程序的一個敗筆。
司法院頒布的「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」，於第二十八點特別重申：「實施羈押，務須慎重將事」，縱令被告所犯罪名為重罪，仍應注意「非確有羈押之必要者，不得羈押」。也就是說，按照訴訟進行程度及其他一切情事，即使不予羈押，仍然可以順利進行追訴者，那麼就不可輕易予以羈押。而今，以蘇治芬案為例，雲林地院「聲押庭」的法官既已認定「無羈押之必要」而准交保於先，稍後卻又以被告無保為由裁定予以羈押，其適法性確有商榷的餘地。
於今之計，若被告曾提抗告，則上級審法院應速予撤銷原羈押裁定，命將被告釋放；或改為「責付」及「限制住居」之後命予釋放。
被告或其辯護人、或得為被告輔佐人之人，亦得以「羈押原因消滅」為由，依刑事訴訟法第一百零七條第二項規定，聲請法院撤銷羈押。或者檢方儘速終結偵查，提起公訴後將人犯解交法院，由院方裁定「責付」或「限制住居」而予釋放。與此同時，政治抗爭則宜適可而止。【作者許文彬為律師、法務部顧問】2008/11/10
|
|
